Я закончила школу 7 лет назад почти, и уже тогда мы не таскали учебники/книги, либо один на парту, либо в планшет загружали. Читали кто как: я любила литературу, кто-то читал краткое содержание, в итоге все получали хорошие отметки, сочинения писали и тд.

Я никуда не ходила, у меня была только муз. школа 7 лет. Никакой принудиловки не было.

Белка и орех писал(а): Я училась 84-94 гг столько уроков у нас не было, максимум 6 уроков раз в неделю, в остальное время по 4-5. На лето давали список произведений, я их читала, мне было не сложно, т.к. читать любила, многие не читали ни летом ни зимой, кому как и в библиотеках все было

Да, максимум 6 уроков, но!!! Факультативы, дополнительные занятия, кружки любителей астрономических бабочек по принудиловке,дополнительные уроки спецподготовки, т.к. углубленное изучение итд и по факту - 7, а то и 8 уроков.

Я училась 84-94 гг) столько уроков у нас не было, максимум 6 уроков раз в неделю, в остальное время по 4-5. На лето давали список произведений, я их читала, мне было не сложно, т.к. читать любила, многие не читали ни летом ни зимой, кому как) и в библиотеках все было)

Белка и орех писал(а): ... надо было читать все произведения, которые в течение года проходили. Их задавали читать на лето, был целый список каждый год.

Блин!!! Вот сколько раз я слышала про этот “мифический“ список - но никогда его не видела, и его не видел никто, с кем я общалась!!! Выглядело это так: сегодня понедельник, тебе говорят - завтра 5 уроком литература, “Бородино“ чтобы все прочитали и завтра буду спрашивать. Ешкин кот, 7 уроков, потом надо сходить еще в библиотеку - в школьной этого произведения нет, еще там отсидеть час минимум,и если еще там эта книга будет, а потом еще идти домой, со списком в магазин, уроки сделать, и когда читать эту книгу? А читать летом - ну вообще бред, не настолько (для меня) школьная программа захватывающая, чтобы я через полгода, ну или неделю вспомнила, как там звали прислугу кого-то там второго плана, или о чем там кто-то думал у дуба.

52hyxgcwfun0fw писал(а): У нас были люди, кто не читая произведение услышав пересказ писал свое мнение. Получал двойку и на этом все заканчивалось....

Я в основном, так и писала. Причем размазывала на несколько страниц. Преподаватель всегда говорил, что “пять, конечно, но все-таки объясни, почему решила именно так?“

Уже давно никто не читает, читали в Советском Союзе потому, что это в школе прививалось, а именно надо было читать все произведения, которые в течение года проходили. Их задавали читать на лето, был целый список каждый год. А если ученик не знал книгу или знал пару абзацев, ему ставили 2, вот и все. На постсоветском пространстве видимо можно уже было прочитать хрестоматию и этим ограничиться. Сейчас уже возможно чтение классики вообще не актуально. Спросите у методиста как с этим быть, наверное местные учителя в курсе, что у них творится.

Я проходила практику в 2 разных школах в 2009 и 2010, уже тогда никто почти не читал. А сейчас ситуация тем более усугубилась.
Практику вы пройдете, методист же понимает все. Вы, главное, сделайте все от вас зависящее, к уроку подготовьтесь и т.д.

52hyxgcwfun0fw писал(а): Я считаю, что смысл в образовании есть только в том случае, когда это оседает в голове, а не так, что проходили это? проходили, но мимо... Мое мнение, что школьную программу можно было бы сократить вообще наполовину, оставив минимум с базиса, но так, чтобы этот базис человек мог применить и это было у него с чем-то связано. А для этого нужно вкорне менять весь подход обучения, чтобы не просто прочитать зазубренную учителем книжку про урок. а преподнести так, чтобы это было понятно, связано с общим миром и понимаем, куда эти знания можно приткнуть и где они могут пригодиться. А дальше - кому надо, пусть идут и учатся. А нет - смысл тратить время на логарифмы, вычисления валентностей, ньютонов и координат, если человек не в зуб ногой и нить учебы потерял еще в 6 классе... Да, пусть будут вечерние школы, когда лет в ... 25 человек поймет, что ему надо учиться и он готов к этому - пусть идет и получает знания.

Согласна с вами)

in_analisis писал(а): Я немного путаюсь в том, считаете ли вы ваше образование читать критику и писать как надо правильным вариантом или нет? Я за то, чтобы любые школьные предметы учили думать, создавать, выражать свое мнение, а как они это делают - дело десятое.

Я считаю, что смысл в образовании есть только в том случае, когда это оседает в голове, а не так, что “ проходили это? проходили, но мимо...“
Мое мнение, что школьную программу можно было бы сократить вообще наполовину, оставив минимум с базиса, но так, чтобы этот базис человек мог применить и это было у него с чем-то связано. А для этого нужно вкорне менять весь подход обучения, чтобы не просто прочитать зазубренную учителем книжку про урок. а преподнести так, чтобы это было понятно, связано с общим миром и понимаем, куда эти знания можно приткнуть и где они могут пригодиться. А дальше - кому надо, пусть идут и учатся. А нет - смысл тратить время на логарифмы, вычисления валентностей, ньютонов и координат, если человек не в зуб ногой и нить учебы потерял еще в 6 классе... Да, пусть будут вечерние школы, когда лет в ... 25 человек поймет, что ему надо учиться и он готов к этому - пусть идет и получает знания.

52hyxgcwfun0fw писал(а): ну а смысл тогда в предмете литература? Это двойка - за сочинение, т.е. за то, какое восприятие произведения у лица. И реально, можно было не читать 4 тома Войны и мира, а зазубрить три абзаца критика. А общий смысл и направление деятельности автора - три листа предисловия о жизни в любой книге... И так до сих пор не понятно - а смысл этого предмета? Ну вот так, честно? Привить любовь к чтению из-под палки того, что не нравится и не понятно? За вечер томик того же Войны и мира, когда у тебя еще куча других уроков? За счет того, что большинство, что читали так и осталось непонятым и непонятным? Нет,я все читала в полном изложении, у меня было по литературе 5. Но она не стала и не была любимым предметом, а могла бы, ведь читать я любила. Так зачем это надо было?

Я немного путаюсь в том, считаете ли вы ваше образование (читать критику и писать как надо) правильным вариантом или нет?
Я за то, чтобы любые школьные предметы учили думать, создавать, выражать свое мнение, а как они это делают - дело десятое.

in_analisis писал(а): Ну двойка была за свое мнение, а не за чтение/нечтение

ну а смысл тогда в предмете “литература“?
Это двойка - за сочинение, т.е. за то, какое восприятие произведения у лица. И реально, можно было не читать 4 тома “Войны и мира“, а зазубрить три абзаца критика. А общий смысл и направление деятельности автора - три листа предисловия о жизни в любой книге...
И так до сих пор не понятно - а смысл этого предмета?
Ну вот так, честно?
Привить любовь к чтению из-под палки того, что не нравится и не понятно?
За вечер томик того же “Войны и мира“, когда у тебя еще куча других уроков?
За счет того, что большинство, что читали так и осталось непонятым и непонятным?
Нет,я все читала в полном изложении, у меня было по литературе 5.
Но она не стала и не была любимым предметом, а могла бы, ведь читать я любила.
Так зачем это надо было?