52hyxgcwfun0fw писал(а): У нас были люди, кто не читая произведение услышав пересказ писал свое мнение. Получал двойку и на этом все заканчивалось.... |
Ну двойка была за свое мнение, а не за чтение/нечтение
главная | разделы | рецепты | клубы | дневники | фото | беременность | имена | похудели | юмор | матронушка | вера | худеем вместе | вход | реклама |
Пошла на практику в школу, зарубежная литература, 8-й класс. Столкнулась с проблемой: дети мало того, что не читают, они и тексты произведений на урок не носят! Сегодня провела первый урок, сижу расстроенная.. Дисциплины в классе никакой, читают из 30 человек только 2-3, остальным нужно свою книгу давать, чтоб они хоть какую-то цитату нашли.. с ними невозможно сделать ничего: ни почитать по ролям, ни обсудить эпизоды, ни проанализировать цитаты героев, ни сценку сымпровизировать.. просто потому, что на уроке нет книг! Максимум на телефон скачают, но это же неудобно на уроке.. Скоро придет методист, который будет мне ставить оценку за урок, а я не знаю что делать.. я закончила школу 4 года назад, но в мое время такого не было! Даже у двоечников на уроке были как минимум хрестоматии, а тут.. Кроме того, мне в школьной библиотеке не дают учебник их и хрестоматию, мне не удобно работать. Да, можно смотреть фильмы с ними тоже, но педагогически это неправильно, и мне за это снизят оценку.. Это сейчас везде так с литературой, или мне так повезло?
все темы | главная |
52hyxgcwfun0fw писал(а): У нас были люди, кто не читая произведение услышав пересказ писал свое мнение. Получал двойку и на этом все заканчивалось.... |
in_analisis писал(а): Не повезло мама рассказывала, что у нее аналогично в школе было. Когда я училась, она прямо нарадоваться не могла. И мое сочинение оцененное на отлично о том, что у Гоголя были психологические проблемы, раз он Тараса Бульбу написал, она до сих пор хранит |
52hyxgcwfun0fw писал(а): А когда мы учили литературу, упор был на то, чтобы пересказать мысль критика почти цитатой. Даже важнее, чем чтение произведения. Никого не волнует, как ты видишь природу глазами автора, что там ты увидел и прочитал между строк и как ты оцениваешь слог и художественное мастерство. Передрал мысль критика - садись, пять. Не попал - садись, два. |
in_analisis писал(а): Мы когда учили литературу, то упор был не на изучение автора, а на обсуждение каких-то проблем, моральных и философских вопросов, которые он затрагивает |
in_analisis писал(а): Согласна с вами, что когда читаешь сам и сам формируешь выводы, то это развивает больше. Даже просто тексты классические хорошо развивают: там речь совершенно другая. Но все не будут умными. Или же так: все не будут развиты одинаково. Кто-то больше читает, кто-то преспевает в математике, кто-то в компьютерных играх. Возможно, классическое образование не так актуально, вот и уменьшается процент тех, кто ему следует. Я сама все читала практически, очень это любила но знаю многих одноклассников, которые не читали, не учились, а устроены сейчас в жизни явно не хуже меня |
52hyxgcwfun0fw писал(а): Я к вашему посту добавляла Что если в 4 года книги не нужны, в 10 лет и подавно. А секрет, как мне кажется прост - когда я была мелкая, я нигде не была лишней, и в любой взрослой работе мне находилось место. И с родителями я выполняла что-то, они умели меня занять, пока они что-то делали по хозяйству, кухне, стирке/уборке, готовке, в магазине. А современным мамам и родителям дети мешают, и они отмахиваются от них как от назойливой мухи, на тебе планшет, заткнись и не мешай. Спрашивается, а зачем она его рожала? Чтобы он уткнувшись в планшет не мешал ей делать сэлфи, глазеть на в инете или болтать для ведения дневника в инстаграмме? |
GMiuccia писал(а): Отчасти согласна, но я считаю, что, скажем так, изучать автора без присутствия автора - это суррогат. Потому что то самое формирование мировоззрения, о котором вы говорите и которое действительно важно, возможно в полной мере только в том случае, когда ученик сам, в первоисточнике, получает знания о произведении, авторскую позицию, авторские рассуждения и т.д., а не когда это уже в готовом, препарированном и зачастую искаженном виде преподносится учителем или многочисленными критическими статьями. Мы часто, еще со школьной скамьи, слышим: Пушкин/Лермонтов/Булгаков.. считал вот так. Зачем эти готовые, часто ложные выводы? Человек должен сам прочитать произведение и сам понять, считал там что-то данный автор или нет. Конечно, далеко не все произведения можно охватить целиком на занятиях, но получать представления о них, опираться в своих выводах именно на первоисточник - это очень важно для учеников. |
in_analisis писал(а): Мы когда учили литературу, то упор был не на изучение автора, а на обсуждение каких-то проблем, моральных и философских вопросов, которые он затрагивает. Конечно, если читать полностью - то это даёт намного больше. Но формировать мировоззрение, способность выражать мысли, аргументировать можно и без полного текста. А это, как мне кажется, важнее в обучении |
GMiuccia писал(а): Дома почти никто не читает, т.к. родителям это не нужно, а у самих детей сознательности не хватает. Краткое содержание - это не то, чтобы изучать автора, надо знакомиться с его языком, стилем, читать непосредственно текст. Дело же не только в сюжете. Я поставила за правило своим студентам обязательно приносить тексты на пары. |
in_analisis писал(а): А зачем книги на урок? Зачем цитаты? Мы не носили текст, на уроке обсуждали какие-то проблемные вопросы. То есть дома читаешь, а на уроке, например, обсуждаем моральные качества героев, связь того времени и нашего, вопросы отношений в произведении, кто прав, а кто виноват и т д. Обычно краткое содержание читали все, этого хватало для обсуждения. Ну а целиком по желанию/возможности. |
|
vip клубы | онлайн +590 |