KenyanSunrise писал(а): Я от вас пытался добиться как различить, где мы имеем дело с разными видами, а где - с разными морфами одного вида. Вы в итоге выдвинули следующее определение: Внутри вида животные скрещиваются и дают плодовитое потомство, а за пределами вида обычно нет, обусловлено это когда причинами на уровне генетики, а когда географией расселения. По этому определению чихуахуа и дог - разные виды. Что генетически можно дога оплодотворить спермой чихуахуа или наоборот и получить плодовитое потомство - пока лишь ваш тезис, ничем не подкрепленный на практике. Но даже если и так, физической невозможности двум особям при чем не конкретным двум, а любому догу с любой чихуахуа спариться достаточно для того, чтобы со всей очевидностью отнести их к разным видам. Если бы не условность классификации. И вообще-то я как раз с этого и начал, что классификация видов условна. Поэтому говорить о том, что нельзя обобщать искусственный отбор и хорошо задокументированнный, неоспариваемый вывод новых пород на естественный отбор и видообразование - нонсенс. И еще раз - условность классификации видов меня полностью устраивает и я с этого начал, когда писал, что хотя собаки и являются одним видом, но это лишь условность. Критерии хорошо известны - способность к созданию плодовитого потомства без помощи ветеринара с шприцем, обитание в определенном ареале, общая морфология и физиология, сходство в отношениях с окружающей средой. Но все эти критерии условны, потому что виды созданы живой природой, а классификация придумывается человеком для своего удобства. И об этом свидетельствуют периодические споры о разделении некоторых видов на подвиды, переотнесение видов к другим отрядам и другие редакции биологической классификации и ее расхождения у разных ученых. Суть же, еще раз, в том, что глупо говорить - а это мы морфы вывели, а не виды, значит на виды эти механизмы распространять нельзя. Некоторые из этих морф по основным признакам - вполне себе разные виды, просто для удобства причисляются к собакам. Что касается размерной границы между видами - она очень даже существует. Смотри одно из определений - общая морфология и физиология. Именно по размерах костей некоторых животных относят к тому или иному виду. И да, анализ ДНК этих костей подтверждает, что это разделение имеет под собой все основания. Про научный креационизм я наслышан. Но к научности он не имеет никакого отношения. И среди ученых-биологов сейчас нет ни одной гипотезы, противоречащей теории эволюции. Факт эволюции давно перестал отрицаться в связи с его очевидностью для всех, кто занимается любыми вопросами, затрагивающими происхождение видов. И, пожалуйста, не надо приводить в пример ученых, разделяющих научный креационизм, но чьи степени лежат далеко за пределами биологических дисциплин. Ну или сразу с примерами их научных работ по креационизму, опубликованных в реценизируемых научных журналах. |
“факт эволюции“
круууть :))) Вы определение факта давно перечитывали? Ни одного путнего доказательства ее не существует, это просто поверье, но если вы реально можете доказать это дело (я хоть и спорила с вами но в глубине души подозревала в вас великий ум!!
) , - то бегом к Кенту Ховинду, сколько там он предложил за научное доказательство эволюции, 250000 долларов? Не благодарите меня, но из полученных денег можете кинуть мне процентов 5, - ну, за ценную информацию :))) Главное не опоздайте... хотя там за последние лет 30 желающих не было ни одного... почему-то. Теория эволюции не более чем гипотеза, ну нету доказательств,а доводов против кстати куча - кстати, вы с ними знакомы? И что думаете?
А, да, и еще хорошо бы принятое научной общественностью выделение видов внутри Canis lupus familiaris, желательно с ссылкой на реценизируемые научные журналы. Тема существенная, если такого разделения не проведено, то странно что они не торопятся, ага?
Вот что правильно, так это то, что “вид“ должен быть применим к диким животным, а для домашних должно быть принято свое определение вида. Но на мой вопрос о возможности скрещивания двух означенных вами пород биолог и генетик ответил утвердительно,в форме “да, это возможно, это один вид“
А, и по поводу научных журналов. Расскажу вам вкратце один случай, на раскопе, была свидетелем. Копали в Н. Новгороде, название культуры к сожалению не помню, дело давнее, но суть в том что студенты выкопали бронзу в том слое где ее не должно было быть, согласно диссертации их руководителя. Студенты радостные бегут за руководителем, - как же, открытие! - эта тетка пришла, посмотрела, помрачнела, подумала и подумавши сказала “закопайте обратно“. Вот вам ответ почему научных креационистов не пускают в научные журналы. В Новгороде всего-то одна тетка со своей карьерой, а таааам! целая когорта и у всех звания титулы и положения сделанные вот на этой теории, так кто ж по-вашему станет признавать что они всю жизнь мусолили ошибочную версию? Поэтому все изо всех сил и “закапывают бронзу обратно“, да только ее все больше
Про ученых креационистов вам чуть позже расскажу, счас цейтнот, не помню точно как с биологами но геологов там точно полно